春节摆个摊，遇上城管赶逼，小贩王山（化名）骑着小三轮撞树侧翻而跌倒受伤。城管见状扬长而去，事后还回来扣押地摊。随后王山将天河城管告上法庭。此案一审，城管被认定部分行为违法，赔偿2.7万元，城管不服上诉。8月25日，记者获悉，广州中院二审认为城管严重违法，并指出城管见死不救有违社会公德。（8月26日《新快报》）

　　 广州的这位小贩拿起法律武器要求城管赔偿，而法院也认定城管严重违法，必须赔偿，这无疑具有标本意义。首先，这一判决确认了城管执法必须在合法的限度内，不能逾越执法权限。包括城管在内的诸多行政执法机关，依照国家的法律或者相关机关的授权，具有一定的执法权，但执法权不能无限度的扩张。

　　 在这个案件中，小贩违规在花城广场卖果汁在先，城管对其驱赶属履行执法权。但是，执法有一定的限度，当小贩已经按要求离开时，城管就不能再继续追赶，否则就超越了自身的职权。法院指出，“地方性法规虽然赋予作为城管对公共场所设摊经营的小贩执法权力，但城管执法应当遵守规定，不得超越法定的授权，更不得危害他人的人身安全。本案中，王山已经驾车离开且并没有暴力抗法”，城管就不应再追赶。法院通过判决重申了公共权力“法无授权即禁止”的原则，为城管执法划清了边界。

　　 其次，城管之所以被判赔偿，除了追赶的行为超越执法限度外，还有一个重要因素在于，这种追赶行为是“连续追赶并靠近快速行驶的三轮车，该行为具有危险性和侵犯性”，对于这种具有“危险性”和“侵犯性”的行为，城管自然要承担相应的责任。

　　 最后，法院确认了城管在执法过程中造成他人伤害的，应有救助义务。在一些地方，执法机关在追赶执法对象并造成伤害后，往往是以执法对象自身造成伤害为由不闻不问。但实际上，类似的伤害与执法者的追赶等执法行为分不开，伤害与执法行为之间有因果关系，因此，基于先前的执法行为，执法者就具有救助的义务，如果执法者不履行救助义务，就要承担损失扩大的责任。本案中，一审法院没有认定城管不救助属于违法行为，二审法院判决指出，城管在小贩受伤后不予以救助，于法理不合。

　　 从这个意义上说，广州中院的这一判决，并不仅仅是从个案上给予了小贩以正义的救济，更具有标本意义，它警示着城管等执法机关必须依法执法、适度执法和执法中履行救助义务，执法并不是单纯的履行职责，还必须时刻关注公民的权利。